马来，哪来？版本还真不少......

土著與外來移民──政客操弄的概念伎倆

巫統大會中，大夥輕鬆一下，互相以彼此的族裔開玩笑。眾所周知，巫統中最挺「土著主義」的， 其實是位印裔回教徒（mamak)，其他領袖也被指屬於武吉斯、亞齊等外來群體。但通過概念上的偷龍轉鳳，即使來自中東或印度喀拉拉邦，他們都算是「馬來人」，有資格成為享有「特權」的「土著」。


同一週內，加臘士補選熱烈展開，媒體揭發了一個令人驚訝的事實。在布賴村，客家人住了整500年，卻依然還未擁有地契！為何如此？

土著與非土著之分

我國有500個華人新村。每次選舉， 總有幾戶人家獲得地契，這與當局頒發公民權的方式一樣。然而， 面對類似問題的人，何只成千上萬？小生意人連擁有土地，保障投資的機會都沒有，還說什麼經濟轉型？華、印裔在爭取「特權」嗎？他們僅是在本國生長，做出巨大貢獻後，要求享有與生具來的權益。

當年企圖分裂反殖民鬥爭的議題：誰是pribumi（土著），誰是pendatang（外來者），至今依然在撕裂社會。70年代以來，巫統領袖的論述，總是讓我感到困惑。1983年11月8日，當時的巫統文化部長安華稱非馬來人為「新移民」。當然，他早已痛改前非。

1985年8月21日，前首相馬哈迪把非馬來人稱為「移民」。1986年尾巫統與馬華那精心安排的爭執中，某「著名歷史學家」甚至說：「大馬華人依然被視為『移民』，但若能與馬來人在文化與宗教方面同化，那就可以成為『土著』。」

這位歷史學家邏輯上犯的錯是，土著∕非土著是歷史歸類，怎可通過同化轉變？顯然他無意中透露了關鍵：土著∕非土著是政治考量，與歷史無關！在「一個大馬」與各領域的「轉型」的一片叫好中，把非馬來人視為外來移民的思維絲毫不受動搖，難道不讓人意外嗎？

停止玩弄種族會讓巫統政客喪失許多經濟利益，難怪他們這麼熱衷於炒作種族議題，馬哈迪那本《馬來人的困境》就受困於那思維中。不過，他並未受過社會科學的訓練，這倒可以原諒；受過社會科學教育的巫統領袖卻依然如此，才教人尷尬。

前皇家亞洲學會馬來亞分會（MBRAS）主席，曾任巫統法律顧問的拿督羅蘭布萊德爵士曾指出：「準確來說，馬來族並不存在。我們有的，是馬來人、馬來文化、馬來文等。」（《馬來半島與馬六甲海峽古代研究》，MBRAS，1980：3）

真正的歷史、人類學與族群學的學者， 對那些為了滿足種族主義者而提出的沙文主義問題，如「誰先到馬來亞」沒興趣。他們更關注人文與求知的層面。R.O.Winstedt（《馬來亞》，1923：86）認同Kern的理論，即馬來人的故鄉是占城、交趾支那及柬埔寨。通過有關史前時代的研究，布萊德確定了這點。

若要堅持「種族」原來的定義（擁有共同生理特徵的生物學群體），ElliotSmith（《人類歷史》，1930）將印尼人與馬來人區分為不同的種族。馬來人與原始馬來人Jakun原住民被歸類為蒙古人種，而印尼人與波利尼西亞人則是地中海人種。但若談的是「馬來文化」，則目前發現最早的馬來文書寫遺跡，是在蘇門答臘。

儘管如此，由於資訊與研究的缺乏，上述學者的看法並非絕對準確。但他們踏實的治學態度，絕非不學無術的沙文主義者所能比擬，種族主義者應為似是而非的論調感到羞恥。

種族主義者必需記著，基因學上所使用的種族概念，並不能用在政治上區分不同的族群。在民主國家，公民權利受到關注，並不存有主權或奴役的問題。

英國桂冠詩人貝傑曼（John Betjeman）說：「歷史絕不能以偏見書寫，應該反映雙方觀點，即使其實只有一方… 」歷史是我們的見證人，連巫統人士也知道，馬來人在某種程度上也算移民，真正可自稱「原住民」的，只有Orang Asli。但他們享有土著特權嗎？

國籍乃個人基本權利

即使華人早已定居在馬六甲，及話望生布賴村整500年，也從19世紀甚至更早就開始定居於霹靂、檳城、新加坡，1950年依然僅有50萬華人與23萬印度人成了公民（《馬來亞聯合邦年報，1950：24》）。

即使早在1947年，馬來亞超過六成華人與一半的印度人都是土生土長的，但這50萬華裔公民，僅佔整體華族人口的五分之一（1947年人口普查，1949：29）。

海峽殖民地立法議會資深華裔民意代表陳禎祿，在1932年10月19日說：「我想看看，政府最近是否曾對在本國連續居住了500年的海峽土生華人，以及各馬來土邦已在此落地生根的華裔表示關切、同情或鼓勵，但什麼都找不到。政府不允許馬來亞這些忠誠國民，在生長的國度擁有稻田；反而來自蘇門答臘與爪哇的外國人，卻享有這特權...」（R.Emerson，《馬來西亞》，頁513）C.A. Vlieland編輯的《1931人口普查報告》敘述：「馬來人中，祖先在19世紀前就居住在馬來亞的，其實微不足道。超過一半的人，即使自視為『土著』，其實登陸馬來亞不過50年。可以說，馬來人不過是比半島其他移民來了久一點而已，很難算是本土的居民。」

二戰後聯合國成立，《聯合國人權宣言》的制定，加上非馬來人在抗戰中的功勞，使英國通過1946年馬來聯邦（Malayan Union）建議書，建議讓居住五年以上的非馬來人成為公民，享有平等的公民權益。即使在殖民統治下哪有民主權益可言，但至少83%的華人可成為公民。

巫統的反對， 讓建議泡湯了。英國也曉得一旦馬來亞獨立， 誰將接管政權。取而代之的馬來亞聯邦（Federation of Malaya）建議書，建議非馬來人必須在本地居住15年後才能獲得公民權。

即使如此，最近內政部長還特別強調，公民權是政府頒發的「優惠」，而非與生具來的「權利」！

殖民地長官Victor Purcell曾寫到：「獨立前，馬來人（生於馬來亞或來自印尼的穆斯林）因是君主的「皇民」，故自動成為公民；而華、印裔須滿足某些法律要求，才能成為公民。」

即使如此，到了1984年，依然有30萬人是持有紅色身份證的永久居民。

國際社會在2001年南非德班的世界反對種族主義與種族歧視大會上重申，「國籍」為個人與國家的關係定位。個人有責任效忠國家，而國家有責任保護人民。

在1948聯合國人權宣言之下，國籍是每個人與生具來，不可剝奪的權利。

國籍與公民權的獲取，應秉持「法律面前，人人平等」的概念。這與公民到底是最近才歸化入籍，或祖先早在幾世紀前就登陸本國無關。

我國1957年獨立時，聯邦憲法（我們的「社會契約」？）早就承認了這點。1969年513事件後實施緊急狀態時允許的「固打制」，並非1957年「社會契約」的一部分。但這簡單的歷史事實，卻經常被政客拙劣地操弄

http://www2.orientaldaily.com.my/fread/2o860kwu1qNW0N2Z1tjw1esq2LYc18uh